Test auf OnPage Duplicate Content Schädigungspotential

Ich will dieses Hinundhergezerre um den Duplicate Content endlich ergründet haben! Der Markus Tandler wars glaub ich, der auf dem SEODay in Köln sagte: “vergesst was die Leute sagen, wenn ihr es wirklich wissen wollte, testet es selbst!” Und so beiße ich jetzt in den sauren Apfel und werde einen meiner beliebtesten Artikel “WordPress Favicon” in einen neuen “Favicon einbinden” duplizieren und dem Google Bot jetzt sogar mit diesen beiden Links zeigen, dass es zwei Artikel mit identischem Content hinter zwei verschiedenen URLs gibt. In der Hoffnung endlich für mich klären zu können, wie schädlich oder eben nicht Duplicate Content ist!

Ausgangslage

Ich hatte diesen Artikel etwas aufpoliert, so dass er gestern anscheinend nocheinmal einen richtigen Schub bekommen hat.

Verlauf meines Artikels bis heute. In ein zwei Wochen werden wir sehen, was passiert, wenn Google den DC findet.

• Ich habe einen neuen Artikel mit absolut identischem Content unter einer neuen URL erstellt.
• Der neue Artikel ist auf das Veröffentlichungsdatum des originalen Artikels zurückdatiert. Der neue Artikel ist “nur zwei Stunden später” geschrieben worden.
• Beide Artikel haben einen canonical Tag auf sich selbst
• Beide Artikel haben identische titles, aber differenzierte Descriptions

Ich bin gespannt, ob und wenn, was passieren wird.

Zwischenstand am dritten Tag

Der zweite Artikel ist im Index, dh. der Google Bot hat ihn gecrawlt und kennt den Inhalt

Zwischenstand am fünften Tag

Scheint so, als würde das Keyword favicon (mit allen Longtail Ausprägungen) sogar davon zu profitieren:

Zwischenstand am neunten Tag

Die Tendenz geht nach oben, aber immer noch keinerlei Aussagekraft

Zwischenstand einer anderen Seite

Andere Seite, anderes Kaliber. Gleich 50 Seiten mit Duplicate Content mit Canonical Tag auf den Ursprung (erstes Vorkommen in der Zeitleiste) “umgebogen”. Geschehen beim roten Strich.

Die hier sichtbare Entwicklung zeigt den gesamten Traffic vom Google Organic Search kommend – also vom Keyword unabhängig. Scheint, als hätte hier das Canonical Tag Erfolg gebracht.

Mit Google ist nicht zu spaßen! Das Ergebnis

Noch Fragen?

2er Versuch

Ich habe heute mal die Sichtbarkeit der zweiten Domain untersucht. Interessanterweise tat sich da eine Menge, nachdem ich auf etwa 50 Seiten mit Cuplicate Content einen Canonical Tag gesetzt habe. Gemessen mit dem Keywordmonitor (app.keywordmonitor.de)

Der Trick war recht simpel: Hertog hatte fleißig Rezensionen geschrieben und diese wiederum als „hilfreich“ bewertet. Zudem kaufte er einfach zahlreiche Versionen seines E-Books zum Preis von 11,47 Dollar selbst – was offenbar eine lohnenswerte Investition sein kann. Das Kindle-E-Book überholte sogar große Namen wie Donald Trump – obwohl Hertog von seinem eigenen Titel nur 39 Exemplare wirklich an Dritte verkauft hatte. Nun stand er selbst ganz oben im Kindle Store. Das wurde aber auch der Tag, an dem für Hertog das Kindle als Institution endgültig gestorben war

via e-book-news.de » “The day the Kindle died”: Amazon löscht kritisches E-Book zum Thema Bestseller-Ranking.

Google Places ist für Lokales SEO ein Muss, gar keine Frage mehr. Niemand kommt mehr daran vorbei, wenn es auf die lokalen Suchergebnisse ankommt. Wie verhält sich allerdings eine überregional agierende Seite?

Ich stelle hiermit die Behauptung auf, dass ein überregionaler Shop stark an der organischen Position verliert, wenn dieser lokal bei Google Places eingetragen wird!

Ich habe dieses an drei Shops leider feststellen müssen. Der erste rankte im Sommer noch ziemlich gut (1-5). Dann kam Google Places. Etwa eine Woche nach dem Eintrag rutschte der Shop bei zwei wichtigen Keywords in den Keller und blieb dort. Ich dachte erst an eine Abstrafung, doch die Zugriffszahlen und die Keywordpositionierung bleiben konstant unten – also zumindest keine Warnung.

Der zweite Shop rankte vor Places gar nicht bei Google. Nach Eintrag und einer gewissen Zeit rankt er mittlerweile ohne weiteres hinzutun relativ gut.

Der dritte Shop rankte immer auf den Plätzen 1-3. Bis auch hier der Google Places Eintrag vorletze Woche vorgenommen wurde. Mitte letzter Woche rutschte dann auch dieser Shop relativ weit runter!

Eine Analyse des Wettberwerbes lässt mich schließen, dass ich Recht habe, weil diejenigen, die einen Google Places Eintrag vorgenommen haben, ebenfalls abgerutscht sind! Diejenigen, die jedoch keinen Places Eintrag haben sind auf wundersame Weise hochgeprescht, als gäbe es keinen morgen!

Eindeutiger kann es nicht sein

Shop 1:

Shop 2:

Ich finde eindeutiger kann das Ergebnis nicht sein! Meine Schlussfolgerung für Google Places ist also die, dass jedes Unternehmen, dass nur begrenzt lokal agiert einen Eintrag in Google Places unbedingt braucht. Ein Unternehmen, dass zwar lokale Filialen hat, aber auch einen größeres Einzugsgebiet online bedient einen großen Bogen um einen Google Places Eintrag machen sollte! Dieser schadet dem Ranking dann nämlich auf folgende Weise:

• Google denkt, das Unternehmen agiert nur lokal und setzt die Rankings in anderen Einzugsgebieten runter
• Damit sinken die organischen Google Besucher aus anderen Gebieten, als dem angegeben Einzugsgebiet

Die Frage, die jetzt noch klären wäre, wie sich das Ranking verhält, wenn man das Einzugsgebiet wirklich eindeutig und vorallem individuell festlegt — was ja seit kurzem möglich ist.

Liste der Einzugsgebiete: Diese Option ist geeignet für Nutzer, die bestimmte Städte, Postleitzahlen oder Landkreise abdecken, z. B. 70000 Stuttgart, Baden-Württemberg, oder Landkreis Esslingen, Baden-Württemberg. Zur Erstellung Ihres Gesamteinzugsgebiets können Sie mehrere Standorte auswählen. Zu Ihrem Einzugsgebiet gehören alle hinzugefügten Regionen sowie die Punkte zwischen diesen Regionen, sofern sich die Regionen nicht überschneiden.

Hier geht es zu Teil 2: Google Ranking Verlust durch Google Places Eintrag

Es geht um sogenannte “Fly Out Navigation” oder “Mega Menüs”. Wie heutzutage schon üblich, werden mittels Mega Menüs große Teile der Webseite innerhalb des Menüs manuell strukturiert. An sich eine schöne Sache. Nützlich ebenfalls, wenn man es richtig macht.

Allerdings besteht eventuell ein hohes Risiko aus SEO Sicht.

Das Mega Menü wird meistens mittels JavaScript und CSS oder gar reinem CSS gestrickt. Der Google Bot kann JavaScript (das die Links versteckt) nicht anschubsen, sodass für Ihn alle Links sichtbar sind. Dabei entsteht ein Problem, dass das Menü quasi von jeder Seite auf alle anderen Seiten intern verlinkt. So entstehen mehrere hundert interne Links pro Seite. Google empfiehlt aber laut Richtlinien nur 100 Links.

SEOs dürften bei Mega Menüs aufschreien

Ich wundere mich ehrlich gesagt, dass ich von Diesem Problem noch nicht früher gehört habe, so relevant es doch eigentlich zu sein scheint. Durch die heftige Verlinkung ist “eine Oberrubrik damit genau so (un)wichtig wie eine Unterrubrik. Ob und in welcher Form das schädlich ist, ist umstritten.” Markus rät im Beitrag die Links komplett in JavaScript zu generieren, so dass Sie gar nicht mehr im HTML Code vorliegen. Aus meiner Sicht bietet diese Variante aber mindestens zwei Haken.

1. Google mag keinen Content, der für Besucher anders ausschaut als für den Google Bot, und das wäre ja der JS generierte Inhalt.
2. Der Google Bot würde jetzt gar keine internen Links mehr aus der Navigation sehen – außer vielleicht die obersten.

Auf der Suche nach einer Antwort

Auf der Suche nach Antworten bin ich leider nicht so richtig fündig geworden.

Tedster sagt bswp. dass eine Umstellung von einem Mega Menü zurück zu einem normalen Menü seine Rankings und auch alles andere wieder verbessert hat.

Get Elastic hat in einem Beitrag geschrieben, dass Google mittlerweile wohl in JavaScripte reinschauen kann und darin bspw. Links erkennen kann.

Ferner steht in einem Artikel von Seo United (Juni 2009): “Mit der von Matt Cutts verkündeten Änderung zwingt Google abermals den Markt bzw. seine Teilnehmer das Angebot zu verbessern und sich jeweils auf Schwerpunkte zu konzentrieren. Da es nicht mehr möglich ist, Menüpunkte einfach aus dem Linkfluss auszuschließen, wird der Webmaster gezwungen sich aktiv Gedanken über seine Seitenstruktur zu machen und genau abzuwiegen, welche Punkte wirklich benötigt werden und welche nicht [...] Denkt man diese Strategie einen Schritt weiter, so wird Google es sich nicht nehmen lassen, auch gegen interne Links vorzugehen, die augenscheinlich nur zum Zweck der Suchmaschinenoptimierung existieren [...] In der Praxis heißt das neue Erfolgskonzept also so wenig Menüpunkte (gleichzusetzen mit internen Links) wie möglich und sie viele wie nötig. Dabei sollten die Links jedoch nicht wie einige es postulieren über JavaScript und dubiose Weiterleitungen maskiert werden, sondern wenn nötig tatsächlich entfernt werden.“, was ebenfalls Markus Tip widersprechen würde.

Gibt es überhaupt eine Lösung?

Wahrscheinlich ist die Lösung keine Mega Menüs zu benutzen, doch was, wenn man muss / will? Ein Anderer Satz von Markus hat meine Suche ein wenig gelenkt: “Da Google per Page Segmentation Seitenbestandteile in konstant (header, navi, footer, …) und variabel (content, breadcrumbs, …) unterscheiden kann ist es wahrscheinlich, dass konstanten Elementen weniger Linkgewicht zugeordnet wird.”

Mit diesem Hint bin ich auf einen Google Webmaster Help Eintrag vom Juli 2010 gestoßen. Robbo, ein Webmaster Help Bionic Poster hat dort eine interessante Antwort hinterlassen: “if doing it by CSS (display:none) might that be seen as “hidden” text. You probably be OK as long as it is no deceptive.”

Ist das die Lösung? Pures CSS und mit MouseOver ein display:block zu setzen? Ich habe auf jeden Fall ein Mega Menü einer Seite, die in der letzten Zeit ganz schön abgerutscht ist, danach angepasst. Ich hoffe hier ändert sich wieder was….

EDIT 04.02.2012: Ich habe jetzt eine durchaus verlässliche Antwort auf diese Frage gefunden!

Ranking Kriterien 2010

internetworld

Mininets: Sofern Sie über mehrere Websites verfügen, die alle auf der gleichen IP-Adressebene liegen, sollten Sie mit der gegenseitigen Verlinkung solcher Seiten vorsichtig sein. Google erkennt mittlerweile recht gut derartige Mininetze, die gegen die Google-Richtlinien verstoßen.

Redirects: Vermeiden Sie nach Möglichkeit Meta- und Java-Script-Redirects, da Google diese Art von Weiterleitungen häufig mit Doorway-Pages in Verbindung bringt. Wenn Sie – aus welchem Grund auch immer – eine Seite weiterleiten, machen Sie es richtig. Das Mittel der Wahl ist ein “301 permanent redirect”, der über die htaccess-Datei gesteuert wird

[weiterlesen auf Internetworld]