Test auf OnPage Duplicate Content Schädigungspotential

Ich will dieses Hinundhergezerre um den Duplicate Content endlich ergründet haben! Der Markus Tandler wars glaub ich, der auf dem SEODay in Köln sagte: “vergesst was die Leute sagen, wenn ihr es wirklich wissen wollte, testet es selbst!” Und so beiße ich jetzt in den sauren Apfel und werde einen meiner beliebtesten Artikel “WordPress Favicon” in einen neuen “Favicon einbinden” duplizieren und dem Google Bot jetzt sogar mit diesen beiden Links zeigen, dass es zwei Artikel mit identischem Content hinter zwei verschiedenen URLs gibt. In der Hoffnung endlich für mich klären zu können, wie schädlich oder eben nicht Duplicate Content ist!

Ausgangslage

Ich hatte diesen Artikel etwas aufpoliert, so dass er gestern anscheinend nocheinmal einen richtigen Schub bekommen hat.

Verlauf meines Artikels bis heute. In ein zwei Wochen werden wir sehen, was passiert, wenn Google den DC findet.

• Ich habe einen neuen Artikel mit absolut identischem Content unter einer neuen URL erstellt.
• Der neue Artikel ist auf das Veröffentlichungsdatum des originalen Artikels zurückdatiert. Der neue Artikel ist “nur zwei Stunden später” geschrieben worden.
• Beide Artikel haben einen canonical Tag auf sich selbst
• Beide Artikel haben identische titles, aber differenzierte Descriptions

Ich bin gespannt, ob und wenn, was passieren wird.

Zwischenstand am dritten Tag

Der zweite Artikel ist im Index, dh. der Google Bot hat ihn gecrawlt und kennt den Inhalt

Zwischenstand am fünften Tag

Scheint so, als würde das Keyword favicon (mit allen Longtail Ausprägungen) sogar davon zu profitieren:

Zwischenstand am neunten Tag

Die Tendenz geht nach oben, aber immer noch keinerlei Aussagekraft

Zwischenstand einer anderen Seite

Andere Seite, anderes Kaliber. Gleich 50 Seiten mit Duplicate Content mit Canonical Tag auf den Ursprung (erstes Vorkommen in der Zeitleiste) “umgebogen”. Geschehen beim roten Strich.

Die hier sichtbare Entwicklung zeigt den gesamten Traffic vom Google Organic Search kommend – also vom Keyword unabhängig. Scheint, als hätte hier das Canonical Tag Erfolg gebracht.

Mit Google ist nicht zu spaßen! Das Ergebnis

Noch Fragen?

2er Versuch

Ich habe heute mal die Sichtbarkeit der zweiten Domain untersucht. Interessanterweise tat sich da eine Menge, nachdem ich auf etwa 50 Seiten mit Cuplicate Content einen Canonical Tag gesetzt habe. Gemessen mit dem Keywordmonitor (app.keywordmonitor.de)

Google veröffentlicht gestern einen Blogbeitrag zum Thema Giving you fresher, more recent search results. Gleichzeitig wird auf dem insidesearch Blog der gleiche Beitrag 1:1 ebenfalls veröffentlicht.

Wie wird der duplicate content gehandhabt?

Es gibt zwar jeweils canonical Tags, die verweisen aber in beiden Fällen auf die Beiträge selbst. Beide Blogs sind mit dem Artikel im Index. Der googleblog mit dem Titel und der insidesearchblog mit Textfragmenten.

Was soll ich nun davon halten? Hat Google für eigene Beiträge im Bot andere Algorithmen? Oder ist der Duplicate Content einfach schlichtweg scheißegal?

Screenshots

Update

Es wird sogar noch interessanter! Gibt man den Text des Beitrags in Copyscape ein, bekommt man 52 Quellen angezeigt, die diesen Text 1:1 übernommen haben.

Dennoch rankt der Ursprung im googleblog für den Titel sicher auf Platz 1.

Auf einer Webseite finden sich stets einige inhaltsarme oder fast inhaltslose Unterseiten. Sei es die Loginpage, der Warenkorb, Impressum oder Datenschutzbestimmungen. Soll man solche Unterseiten intern mit einem nofollow Link verlinken, oder nicht? Das fragen sich bestimmt viele Webmaster und SEOs. Matt Cutts hat diese Frage nun schon zum dritten Mal aufgegriffen und hat für uns mal wieder eine klare Ansage:

Hier mal meine freie Übersetzung und das was ich für mich daraus ableite:

Es ist reine Zeitverschwendung, sich mit der Frage auseinanderzusetzen, ob und wenn welcher Link intern ein nofollow bekommen soll. Es ist viel sinnvoller sich Gedanken um einen tollen (neuen) Content zu machen, als sich Gedanken um solch sinnlose Fragen zu machen. Lasst mich das etwas klarer ausdrücken! Ich würde auf keinen Fall einen nofollow Link intern benutzen! Er stört bloß den Flow der Linkverteilung auf der Webseite und bringt den Bot durcheinander. Er schmeißt nur die Links aus seinem Linkgraph raus und die PR Power auf der Seitenverteilung verdampft im Leeren.

Natürlich gibt es immer wieder Ausnahmen, bei denen sich ein nofollow anböte, sei es eine Login Seite oder ein Warenkorb. Seiten auf denen der Bot keine oder kaum Informationen findet. Doch selbst hier ist es gar nicht schlimm solche Seiten im Index zu haben. Wenn Ihr solche Seiten nicht im Index haben wollt, solltet Ihr auf den gegebenen Seiten eh ein “noindex, follow” in den Metainformationen angeben:

Was ist Open Graph?

Beim Teilen von Links in Social Media Netzwerken wie Facebook oder Google+ werden nicht nur die URL, sondern auch der Titel, die Beschreibung und ein Bild angezeigt. In den Google Suchergebnissen kann man die Beschreibung durch die Meta-Description und einen Titel durch den Meta-Title angeben. Fürs Social Media funktionieren diese Tags nur bedingt. Hier solltet Ihr den Open Graph Protocol benutzen.

Wozu Open Graph?

Benutze ich kein Open Graph, sucht sich Facebook und Google+ meistens “nur” den Meta-Title und irgendein Bild von der Webseite aus und verwendet es als Thumbnail im Link-Post oder Like:

Damit das nicht passiert, muss unbedingt das wichtige Bild und der aussagekräftigste Titel (Post Title, anstatt dem Meta-Title) per Open Graph Facebook und Co mitgeteilt werden:

Wie baue ich aber die Open Graph Metadaten in WordPress ein?

Ich habe schon zahlreiche Plugins ausprobiert, die mir jedoch bisher nicht geholfen haben. Entweder machen die murks oder spucken die Metatags zwei oder dreifach aus. Folge war, dass in den Beiträgen, Shares und Likes der Titel und die Description immer doppelt oder dreifach drin stand.

Open Graph lässt sich aber auch sehr leicht manuell in ein WordPress Theme einbauen.
Dazu musst Du nur in der header.php des Themes nur folgendes einfügen:

<?php if (is_single() || is_page() ) { ?>
  <meta property="og:title" content="<?php utf8_decode(single_post_title());?>"/>
  <?php if ( has_post_thumbnail()) {
    $large_image_url = wp_get_attachment_image_src( get_post_thumbnail_id(), 'large'); ?>
    <meta property="og:image" content="<?php echo $large_image_url['0'] ?>"/>
  <?php }
        else{ ?>
    <meta property="og:image" content="[DEIN STANDARDBILD LINK HIER]"/>
  <?php } ?>
  <meta property="og:url" content="<?php echo get_permalink();?>?utm_source=social_media"/>
<?php } ?>

Auf diese Weise werden die Open Graph Properties og:title, og:url und og:image eingefügt. Das Bild bedient sich dabei dem Artikelbild von WordPress. Dazu muss bei jedem Artikel ein Thumbnail hinzugefügt werden. og:url lohnt in diesem Fall eigentlich nur, um den Traffic von den gesharten und gelikten Posts mit dem utm_source messen zu können

Und was ist mit der Description?

Ich habe bisher beobachtet, dass die Meta Description genau so in Facebook und Google+ übernommen wird. Eine eigene Auszeichnung wäre hier nur sinnvoll, wenn für Social Media ein anderer Text benutzt werden soll, als für Google. Zudem lässt sich die Description bei WordPress bisher nur über Plugins realisieren (bspw. über wpSEO. Ein expliziter Zugriff auf die wpSEO Description ist jedoch erst ab Version 3.0 möglich)

Die Url muss natürlich selbst in die URL Zeile eingegeben werden und Suchwort ausgetauscht werden.

Bsp.
http://www.google.de/search?q=simsalaseo&pws=0

bei mehreren Wörtern ein + zwischen den Suchwörtern verwenden

http://www.google.de/search?q=simsalaseo+experte&pws=0

Die Standortbedingten Places Einblendungen bleiben jedoch.

&pws=0 bewirkt, dass das “personalized web search” deaktiviert wird. Die Bereinigung der URL Parameter bis auf den Suchstring bewirkt, dass auch vorherige Suchparameter nicht berücksichtigt werden und keine offenen Sessions Einfluss nehmen können.

Die URL zeigt so in jedem Browser genau die gleichen Ergebnisse egal ob im eingeloggten oder ausgeloggten Zustand.

Dieses Beispiel zeigt es sehr deutlich, da es reproduzierbar ist und bereits bei zwei Contest Teilnehmern passiert ist.

Eisy krallt sich meine Urheberrechte

Der Organic SERP Top 1 platzierte (eisy) hat selbst keine Bilder zum Keyword in den TOP 5 bei der Bildersuche. Da kommt einer her (der Kai) und postet sein Simsalaseo Bild in den Kommentaren von eisy. Kurze Zeit später wird in den Suchergebnissen der Google Bildersuche Kais Bild angezeigt. Allerdings wird als Qeuelle nicht mehr Kais Seite, sondern eisys Seite angezeigt. Die Stärkere hat sich also das “Urheberrecht” des Bildes unter den Nagel gerissen.

Dann komm ich daher und lege es drauf an. Ich will sehen, ob es kein Zufall war. Poste also mein Simsalaseo Bild ebenfalls in den Kommentaren bei eisy. Und siehe da, die Herkunft des Bildes wird wieder auf eisy zurückgeführt. Sogar der Text, der in der Description verwendet wird, ist der, den ich bei eisy in den Kommentar geschrieben habe!

Ich werde als nächstes noch einmal mit einem weiteren Bild das gleiche machen. Wenn es nochmals auf eisy übertragen wird, hat google glaube ich ein Problem!

Update

Und es ist wieder passiert!
Alles reißt sich der eisy unter den Nagel ;)

auch das dritte simsalaseo Bild reißt sich eisy unter den Nagel

Update 2

The Next one hotlinked Simsalaseo:

Noch ein "Opfer" des eisy Hotlinks :)

Update 3

Es scheint einen anderen Grund als das “highjacking” für diese Beobachtung zu geben!
Scheinbar ist es so, dass ein Bild gerade der Seite zugeordnet wird, auf der der Link zum Bild vom Google Bot aktuell als letztes erfasst wurde. Nach einer Weile schwindet diese Aktualität und das Bild wird wieder korrekt seiner Quelle zugeordnet.

Letztendlich hat das Bild wieder seine korrekte Quelle bekommen. Zwischendurch hatten stärkere Seiten das Bild “für sich beansprucht”. In dieser Zeit rankte das Bild auch deutlich besser.

Ich habe meine beiden Blogs zum Simsalaseo Contest von Martin Mißfeldt ins Rennen geschickt. Dabei werde ich beobachten, wie sich die beiden Blogs vergleichsweise machen werden.

Gegeben

Mizine.de hat dabei einen PR von “undefiniert” (-1) und mein Fotoblog ein PR von 4! Der Sistrix Sichtbarkeitsindex ist beim Fotoblog ebenfalls höher

Die Simsalaseo Artikel gingen beide heute um 20:30 online.

Beobachtungen

Nach knapp einer Stunde online hätte ich ja niemals gedacht, dass mizine dabei als erstes einen Treffer in den TOP 10 SERPS vorweisen wird, wobei mein Fotoblog sogar noch gar keinen SERP Treffer hat! Mal sehen, wie sich das entwickeln wird.

große Pagerank und Traffic Verluste bei mizine.de

Edit

Hab jetzt in eine kuriose Feststellung gemacht – die aber noch nichts heißen muss.

Ich habe am 27.07. in einem ziemlich starken Blog ein Kommentar hinterlassen, der mir an dem Tag einen Schub neuer Besucher brachte. Danach flachte der Besucherstrom ab und die Google Suchkurve glich sich von den Ausschlägen her an die Kurve der Besucher von dem genannten Blog an. Interessant, oder?

Seltsamer Zusammenhang zweier Kurven

Anscheinend habe ich den Fehler gemacht, einen älteren Artikel von mir wieder anzufassen und darin gleich 4 neue Links in weniger als als 200 neuen Wörtern unterzubringen — Nein, diese Links waren keine verkauften Links, sondern einfach welche, die sich aufgrund eines neuen tollen Artikels eben (auf natürliche Weise) ergeben haben.

Mit einem Artikelupdate hatte ich bisher noch nie Probleme gehabt. Anscheinend hat Google jetzt aber durch den neuen Algo ein richtiges Auge für sowas.

Als Alternative habe ich einem der SEO Podcasts gehört, dass man Artikelupdates immer in einem neuen Artikel posten sollte und die beiden Artikel anschließend mit einander crosslinken sollte. Das habe ich jetzt auch gemacht und werde schauen, was jetzt passiert!

Weiterlesen in Vorsicht beim nachträglichen Setzen von Links in Artikeln